オンブズ和泉

補佐人で審査会に出席

妻の昌子が、情報公開の非公開処分に対する不服申したてをしていましたが、その審査会が昨日（12/9）開催され、補佐人として出席しました。

委員から請求した理由について何度も質問がありましたが、本来情報公開で請求人がどのような理由で請求したものであっても、それは請求人の自由でありこれを濫用ととらえるなどは論外です。
それについては以下の裁判例があります。

本件条例に基づく区民からの公文書の公開請求において，公開請求者の特定及び公開請求の対象となる公文書の特定を手続要件とし（本件条例８条），前記のとおり請求理由を手続要件とはしていないのである。このように請求理由を手続要件としていないのは，区民の知る権利を保障するとともに，区が区政に関し区民に説明する責務を全うするという本件条例の目的（本件条例１条）に照らせば，区民からの公文書公開の請求につき，その請求理由を問わずに広く公開するという趣旨によるものであると解するのが相当である。(平成22年11月11日 東京高裁　平２２（行コ）１９１号　各行政文書不開示決定処分取消請求控訴事件 判例地方自治 349号11頁)

（権利の濫用）について
　被告は，原告による本件公開請求は，原告が，本件行政文書を商業的に利用することを目的として，一括大量に請求しているのであって，本件公開条例が定めた文書公開制度の目的に反する旨主張する。しかし，本件公開条例における文書公開制度は，請求の理由及び請求対象文書の利用の目的を問わず，また請求者の何人であるかを問わずに行政文書の開示を求めることができるとする制度であり（同条例５条ないし７条），行政文書を公開することを原則として，例外的に非公開とされるのは，同条例８条に規定する非公開情報に限っていること（同条例７条，８条）に照らすと，本件公開条例に基づく公開請求においては，その理由や，請求対象文書の利用目的は問われないと解するのが相当である。そして，このように解することは，市民がためらわずに公開請求を行うことにもつながり，市政の公開性を向上させるとか，市の説明責任を全うさせるという本件公開条例の目的とも整合的である。そうであれば，本件公開請求の目的が被告の主張のとおりであったとしても，そのことから本件公開請求が権利の濫用に当たるということはできない。また公開を求める文書の量が多いとしても，そのことから直ちに，本件公開請求が権利の濫用に当たると評価することもできない。ほかに本件において，本件公開請求が権利の濫用であると認めるに足りる事情は存在しない。
　したがって，本件公開請求が権利の濫用に該当するとの被告の主張は採用できない。(平成19年10月31日　さいたま地裁　平１９（行ウ）１号　行政文書非公開決定取消請求事件)

意見陳述（要旨）

会派代表者会議録の公開決定

会派代表者会議の会議録等の公開を求めたのに対し、議会は非公開の決定をしました。
これに対し情報公開審査会に不服申し立てを行っていましたが、今般会議録の公開を求める審査会の答申がでました。
答申には法的な強制力はありませんが、情報公開条例にて審査会の答申を最大限に尊重することが決められており、実態としては審議会の答申に従わざるを得ないものと思います。
議会の透明性を確保するのを一つの目的として情報公開請求及び不服申し立てを行ってきました。議会は議員の申し合わせにより非公開としているので、公開できないと主張していましたが、それは議員の中でしか通用しない議論で、今回の公開の答申は自らの主張が退けられた事であり、謙虚に受け止めるべきです。
又代表者会議の会議録作成について、その作成をなおざりにする後退した姿勢を厳しく戒めた判断は我が意を得たりの心境です。
今後、会派代表者会議が今回答申を積極的に受け止め、会議の公開まで踏み切ることが出来るか、今議会の真価が問われています。

今回答申は私の主張がほぼ認められたものですが、一点不満があります。
それは議員の発言ないしはそれが類推出来るときは、議員名を公表しないとしたことです。
不服申し立てでも主張していますが、議員の言動は本来公開することが原則であり、この部分を非公開にした審査会の考えは理解できません。
しかし、私は議員の故人の考えには興味がありませんので、その非公開部分についての実害はありません。
但し、本来議員の立場を考えるとこの処置は承服しがたく、将来の事を考えるとこの部分的非公開の答申をもとにした情報公開に対し、法的措置を考えるか否か十分考えたいと思います。公開されてから60日以内が出訴の期間です。

情報公開審査会答申

情報公開審査会で意見陳述

会派代表者会議での会議録の公開請求を行いましたが、非開示となりました。
それに対し異議申し立てを行い、昨日審査会で意見陳述しました。

意見陳述の内容は
①今回の情報公開請求の意義
②非開示の理由に関する反論
③議会の透明性について
の3点です。
詳細は意見陳述（要旨）をご覧下さい。

審査会は委員長以下5名で構成されています。
意見陳述の後、委員の方々から多くの質問を頂きました。住民監査請求の意見陳述では今まで監査委員から一切質問がありませんでしたので大変驚きました。
そして開示の答申が出るものと期待しています。

意見陳述要旨（PDF)